一年一度的国家司法考试已于9月18日结束，9月19日，司法部网站和《法制日报》刊登了考试试题，并将于近日内给出参考答案供考生提出异议。这项法律从业者的入门资格考试，因其试题难度之大、合格率之低，近年来逐渐获得了“天下第一考”的“美誉”。

　　通常关于一项考试的遴选过程，大家难免抱怨其中是非曲直的潜规则，有人甚至因此而信奉“功夫在考场之外”。但根据笔者的体会，考生对于国家司法考试，除了“试题偏难”的感叹之外，却很少有人质疑考试本身的公正性，这得益于国家司法考试遵从着一套公开透明和双向互动的规则，可以毫不夸张地说，这套规则如能再进一步完善，则完全能够成为中国其他诸多考试的模范样本。

　　国人大多也具有“身经百战”的考试经验，我们不妨对照司法考试的规则，看看社会中许多其他考试问题出在哪？君不见，从高考到研究生入学考试，从英语四、六级考试到公务员考试，从名目繁多的职业资格考试到外国在华组织的TOFEL、GRE考试，考试结束后，我们有多少能在第一时间知道试题原文和权威性的参考答案？即使知道，我们又能否向参考答案提出异议？

　　俗话说“是非自有公论”，但考试这道关乎国人前途命运的门槛，往往并没有公论的机会。不仅如此，对于某些考试来说，试后的考题甚至成为不可泄露的“天机”。结果自然是：一场考试之后，考生只有焦灼等待通知分数的命运；时至揭榜之日，成者欣喜，败者怅然，却无人清楚地知道成在何处，败在哪里？考生和命题者没有机会交流互动，更遑论万一试题或者答案失误时有可能修正错误。于是乎，考试真的成了一场“一裁终局”的缺席审判，考生不能自我辩护和提出质疑，也不能提出理由进行“上诉”，只有黯然服判！

　　另一方面，即使对那些有幸通过考试的考生而言，试题中个别不会解决或者存有疑惑的问题，考试后还是不明就理，继续稀里糊涂。举个简单的例子，通过高考的读者诸君，对于当年的高考试题，可曾至今尚有不明确的地方？或许大多数人对此并不深究，不过恐怕也正是考生没有机会提出异议，才让我们习惯于“只要通过就万事大吉，答案是否客观正确随他去吧”。

　　我们是一个“考试大国”，大江南北，各个层面，几乎每天都在考试，不论是力图选拔国家栋梁也好，授予特殊资质也好，公正必须作为其第一原则。而且，考试是对考生知识水平的考查，也对其价值取向和行为模式具有潜移默化的影响。人们大概不能指望一个借助旁门左道通过考试的人，去凭借考试合格所带给他的荣耀与资历去认认真真地回报社会；同样，一场不给社会质疑者提供机会的考试，估计对选拔胸襟坦荡、从谏如流的光明正大之士也会有不利的影响。

　　相反，如果考试规则的导向是公开透明的，那么应考者的复习策略也将是专一正常的，不会将希望寄托在考场之外的人情与暗箱；如果考试规则是包容的，允许考生发表不同意见且能择其善者而从之，那么我们才有理由期待：持有这场考试合格证书的考生，在日后工作和生活中更可能秉承同样的包容与雅量。幸运的是，在选拔国家法律专业人士的考试中，我们率先采纳了公开透明和双向互动的考试规则，而它恰好符合公正、包容、理性、辩论的法治精神。

　　当然，司法考试对于考生所提异议的接受度如何，最终制订的阅卷标准答案是否有效吸纳了那些确有见地考生的异议，目前尚未见到官方公布。对于主考和考生双方而言，司法考试正是对于法治精神的一次国家级的专业操练，我们期待有关方面能够进一步完善它，更能为其他诸多考试提供可供借鉴的良好样本。 

　　原载　《新京报》

（责任编辑　江翠红）